1Mai 2026
Teile III, IV und V:
(übersetzt)
III. „Pandemie der Ungeimpften“
Der Sündenbock-Mechanismus im großen Maßstab
Um diesen Ausdruck zu verstehen, muss man wissen, worauf er eine Reaktion war.
Mitte bis Ende 2021 wurde anhand von Daten aus Ländern mit hoher Impfquote, darunter Israel und das Vereinigte Königreich, unbestreitbar, dass sich geimpfte Personen in erheblicher Zahl mit dem Virus infizierten und es weitergaben. Das Versprechen einer sterilisierenden Immunität, der Unterbrechung von Übertragungsketten und der Erreichung einer Herdenimmunität durch Impfung erfüllte sich nicht in der Weise, wie es der Öffentlichkeit suggeriert worden war.
Dies führte zu einer psychologischen und politischen Krise für die Institutionen, die ihre Glaubwürdigkeit auf das Programm gesetzt hatten.
Die Antwort darauf lautete: „Pandemie der Ungeimpften“.
René Girard widmete sein Lebenswerk der Erforschung des Sündenbock-Mechanismus – eines der ältesten und zuverlässigsten Instrumente der sozialen Steuerung in der Geschichte der Menschheit. Wenn eine Gemeinschaft unter Druck steht, wenn die Angst groß ist und die Ursache dieser Angst diffus oder systemisch und daher schwer direkt anzugehen ist, konzentriert sich die Gemeinschaft auf eine bestimmte Person oder Gruppe, die die kollektive Spannung auf sich nimmt. Der Sündenbock wird ausgestoßen oder bestraft. Die Gemeinschaft verspürt vorübergehende Erleichterung. Die eigentliche Ursache der Spannung bleibt völlig unberücksichtigt.
Der Mechanismus erfordert keine bewusste Koordination. Er entsteht ganz natürlich aus der Dynamik verängstigter sozialer Gruppen, was ihn gerade so zuverlässig und so gefährlich macht.
„Die Pandemie der Ungeimpften“ vermittelte einer verängstigten, frustrierten Bevölkerung, dass ihre anhaltende Angst eine menschliche Ursache und ein menschliches Gesicht hatte. Das Problem war nicht das Virus, nicht das Versagen der Institutionen, nicht die Kluft zwischen dem, was versprochen wurde, und dem, was tatsächlich geleistet wurde. Das Problem waren die Menschen, die sich geweigert hatten. Die egoistisch gewesen waren. Die die Pandemie durch ihre Sturheit und ihre Verantwortungslosigkeit verlängert hatten.
Diese Umdeutung bewirkte mehrere Dinge gleichzeitig.
Sie lenkte die Schuld um. Die Wut, die sich möglicherweise gegen die Institutionen gerichtet hätte, die zu viel versprochen und zu wenig gehalten hatten, wurde stattdessen auf Nachbarn, Familienmitglieder und Kollegen gelenkt.
Sie verstärkte die Zweiteilung. Es gab zwei Arten von Menschen: die Verantwortungsbewussten und die Verantwortungslosen, die Konformen und die Gefährlichen. Diese Zweiteilung machte Ambivalenz gesellschaftlich unmöglich. Man stand auf der einen oder auf der anderen Seite.
Es bot den Ängsten der Geimpften ein gesellschaftlich akzeptiertes Ventil. Die Erleichterung, einen Grund zum Ärger zu haben – etwas Menschliches, Nahes und theoretisch Beherrschbares –, war immens. Und dieser Ärger wurde öffentlich zur Schau gestellt, was der emotionalen Erleichterung noch eine soziale Belohnung hinzufügte.
Und das war falsch.
Die Daten, die bereits verfügbar waren und zu denen die Institutionen, die diesen Slogan propagierten, Zugang hatten, zeigten, dass geimpfte Personen das Virus übertrugen. Die Darstellung war nicht nur irreführend. Es war eine bewusste Entscheidung, einer Gruppe die Schuld zuzuweisen, obwohl das kausale Bild weitaus komplizierter war.
Doch ihre psychologische Funktion erforderte keine sachliche Genauigkeit.
Sie erforderte emotionale Plausibilität in einer Bevölkerung, die verängstigt, erschöpft und verzweifelt darauf wartete, dass die Geschichte einen Bösewicht hatte, der nicht die Geschichte selbst war.
Sie fand diese Plausibilität.
Und die Menschen, die die Kosten dafür trugen – die Ungeimpften, die ausgegrenzt, diffamiert, entlassen und in manchen Fällen der medizinischen Versorgung beraubt wurden –, zahlten einen hohen Preis für eine Lüge, die den Interessen von Institutionen diente, die nicht bereit waren, ehrlich Rechenschaft über ihre eigenen Versäumnisse abzulegen.
Das ist der Sündenbock-Mechanismus.
So alt wie die menschliche Gesellschaft.
Verhüllt in die Sprache der öffentlichen Gesundheit.
IV. „Wir sitzen alle im selben Boot“
Solidaritätsrhetorik, eingesetzt, um Einheitlichkeit durchzusetzen. Selbstmörderische Empathie.
Der Ausdruck impliziert eine gemeinsame Situation, die eine gemeinsame Reaktion erfordert. Er findet emotionalen Anklang, weil echte gemeinschaftliche Solidarität eine reale und schöne menschliche Fähigkeit ist – wir haben sie nach Katastrophen, nach Tragödien und in Momenten echter kollektiver Not gesehen.
Diese emotionale Ebene für eine Situation zu nutzen, in der das „Zusammen“ konkret bedeutete, „alle halten sich an dieselbe Maßnahme, unabhängig vom individuellen Risikoprofil“, war eine Manipulation der tiefsten sozialen Instinkte.
Dadurch fühlte sich Widerspruch wie Verrat an. Nicht nur gegenüber der Politik. Sondern gegenüber der Gemeinschaft. Gegenüber den Menschen, die man liebt. Gegenüber der Großmutter, die die Werbekampagnen in Gefahr brachten, wenn man die falschen Fragen stellte.
Uneinigkeit wurde zu Verrat. Fragen wurden zu Gewalt.
Diese Umdeutung geschah nicht zufällig.
V. „Fehlinformationen“
Das vielleicht folgenreichste Wort dieser gesamten Zeit.
Fehlinformationen, wie sie während der COVID-Pandemie verbreitet wurden, bedeuteten nicht, dass es sich um nachweislich falsche Informationen handelte. Es handelte sich vielmehr um Informationen, die der aktuellen institutionellen Position widersprachen, unabhängig davon, ob diese Position selbst korrekt, vollständig oder auf den neuesten Stand der Erkenntnisse gebracht war.
Die Hypothese eines Laborunfalls war eine Fehlinformation. Heute ist sie die führende Hypothese unter den Geheimdiensten.
Bedenken hinsichtlich Myokarditis bei jungen Männern waren Fehlinformationen. Sie werden mittlerweile in der medizinischen Fachliteratur anerkannt.
Fragen zur natürlichen Immunität waren Fehlinformationen. Die Belege für eine robuste natürliche Immunität waren schon immer vorhanden.
Der Begriff „Fehlinformation“, so wie er hier verwendet wird, ist eine sich selbst verschließende epistemische Falle. Er bestimmt die institutionelle Position als Definition der Wahrheit und jede Abweichung davon als eine Kategorie des Schadens. Er erfordert keine Auseinandersetzung mit dem Inhalt dessen, was gesagt wird. Er erfordert lediglich das Etikett.
Und sobald das Etikett angebracht ist, wird der Beitrag entfernt, der Account markiert, die Person ausgeschlossen und die Information, wie zutreffend sie auch sein mag, verschwindet aus den Räumen, in denen sie die Menschen hätte erreichen können, die sie gebraucht hätten.
————————————————————-
Zusatz:
https://x.com/KennyCarmody/status/2049568731689267696?s=20
Die Schlagwörter in dieser Liste (I – V) haben eines gemeinsam.
Sie wurden nicht dazu konzipiert, zu informieren, sondern zu manipulieren. Nicht, um Fragen anzuregen, sondern um sie im Keim zu ersticken. Nicht, um echtes Verständnis zu schaffen, sondern um Gehorsam zu erzwingen, indem Angst, das Bedürfnis nach sozialer Zugehörigkeit und das tiefe menschliche Bedürfnis nach Vertrauen in Institutionen ausgenutzt werden.
Das kollektive Unbewusste hat diese Formulierungen aufgenommen. Sie sind in den kulturellen Sprachgebrauch eingegangen. Sie wurden zum Vokabular, mit dem gewöhnliche Menschen ihre Nachbarn, ihre Familienmitglieder und ihre eigenen Zweifel bewerteten.
Das ist keine Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Das ist psychologische Kriegsführung.
Und dies zu verstehen und den Mechanismus klar zu benennen, ist der erste Schritt, um sicherzustellen, dass er beim nächsten Mal weniger wirksam ist.
Denn es wird ein nächstes Mal geben.
Aktionsgruppe Bergstrasse 
Hinterlasse einen Kommentar